ИРП "Форум Барнаула"

Добавлено (13.12.2016, 19:40)
---------------------------------------------
Мародерство по сговору по мнению Алтайского арбитражного суда не наказуемо.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-18747/2015
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2016 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой», г.
Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»,
г. Барнаул, о взыскании 1 343 655 руб. 03 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с
ограниченной ответственностью «Лидер», г. Москва, общества с ограниченной
ответственностью «Строительное монтажное управление – 9», г. Москва,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Шкурко А.Н. по доверенности от 02.11.2015,
Установил:
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой», ОГРН 1082205000228, ИНН
2205011180 (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Строительно-монтажная компания», ОГРН 1112225011524, ИНН
2225124584 (далее по тексту – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью
«Строительное монтажное управление – 9», ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460 (далее -
ООО «СМУ-9»), о взыскании 1 343 655 руб. 03 коп., из которых 1 159 179 руб. 09 коп.
неосновательного обогащения и 184 475 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Определением от 03.03.2016 суд исключил из числа ответчиков по делу ООО «СМУ- 9»
и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
В соответствии с ч.1, 6 ст. 121, ч.1, 4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению
дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.
В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что в рамках
заключенного между ним и ООО «Лидер» договора субподряда №60/13 от 01.07.2013 на
выполнение работ по устройству фундамента на объекте «многоэтажный многоквартирный
жилой дом по ул. Октябрьская, 25-а в г. Новоалтайске Алтайского края», условиями
которого была предусмотрена обязанность истца самостоятельно комплектовать объект
машинами, механизмами, материалами, временными зданиями и сооружениями,
необходимыми для производства работ, истец во время выполнения работ на объекте
приобрел и завез на строительную площадку арматуру различного сечения (далее также –
металлопрокат) на общую сумму 1 159 179 руб. 07 коп., которая по акту приемки-передачи 2
товарных остатков была передана истцом на ответственное хранение начальнику участка
ООО «Лидер» - Власову Е.В.
ООО «Лидер», в сою очередь, также являлось подрядчиком работ на объекте по
договору подряда с генеральным подрядчиком – ООО «СМУ-9», по инициативе которого
договор строительного подряда с ООО «Лидер» был расторгнут с 14.08.2013. В связи с этим
19.08.2013 начальник участка ООО «Лидер» - Власов Е.В. уведомил истца о досрочном
расторжении договора подряда между ООО «Лидер» и ООО «СМУ-9» и невозможности
нести ответственность за сохранность принятого на ответственное хранение металлопроката
в количестве 46,3 тонны и, ввиду фактического использования данного металлопроката для
целей дальнейшего строительства силами ООО «СМК» по инициативе ООО «СМУ-9»,
просил истца обратиться к последнему для урегулирования вопроса передачи
металлопроката, находящегося на объекте «Октябрьская 25 А».
Как указал истец, принятые им меры для урегулирования с ООО «СМУ-9» вопроса о
возврате принадлежащего истцу металлопроката, завезенного на объект, либо возмещении
его стоимости, результата не принесли.
Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу металлопрокат в дальнейшем был передан
ООО «СМУ-9» новому подрядчику – ООО «Строительно-монтажная компания» (ответчику)
для завершения работ на объекте и использован последним при осуществлении подрядных
работ по договору с ООО «СМУ-9», истец предъявил иск по настоящему делу к ООО
«Строительно-монтажная компания» со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). На сумму неосновательного
обогащения истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными
средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое
заявление, в котором ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом,
отсутствие документального подтверждения довода истца о том, что ответчик использовал
при производстве работ на объекте принадлежащую истцу арматуру. Считает, что
приведенные истцом доводы в исковом заявлении не имеют документального
подтверждения и основаны на недопустимых доказательствах.
Аналогичные доводы приведены в отзыве на исковое заявление третьим лицом – ООО
«СМУ-9».
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы,
изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил истцу в удовлетворении
заявленных требований отказать.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил
следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО «Лидер», как подрядчиком, и ООО
«Строительная компания Сибпромстрой», как субподрядчиком, 01.07.2013 был заключен
договор субподряда № 60/13.
Согласно условиям договора субподряда №60/13 от 01.07.2013 истец обязался по
заданию ООО «Лидер» в установленный договором срок с 17.07.2013 по 31.08.2013,
поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к договору),
выполнить работы по устройству фундамента на объекте: «многоэтажный многоквартирный
жилой дом по ул. Октябрьская 25а в гор. Новоалтайске Алтайского края», а ООО «Лидер»
обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и
оплатить обусловленную договором цену.
Договором субподряда №60/13 от 01.07.2013 предусмотрена обязанность истца, как
субподрядчика, самостоятельно комплектовать объект машинами, механизмами,
материалами, временными зданиями и сооружениями, необходимыми для производства
работ (пункт 3.1.2 договора).
Применительно к указанному условию договора, истец, заявляя требования по
настоящему делу, указал что в обеспечение бесперебойности выполнения работ по договору 3
субподряда №60/13 от 01.07.2013 он приобрел и завез на объект арматуру различного
сечения (металлопрокат) на общую сумму 1 159 179 руб. 09 коп., которую по акту приема-
передачи товарных остатков от 07.08.2013 передал на ответственное хранение начальнику
участка ООО «Лидер» Власову Е.В.
В подтверждение факта приобретения вышеуказанной арматуры различного сечения
металлопроката) на общую сумму 1 159 179 руб. 09 коп. истец сослался на счета-фактуры и
товарные накладные с идентичными номерами и датами, а именно: №6858 от 09.07.2013,
№7722 от 23.07.2013, №7822 от 24.07.2013, №8053 от 29.07.2013, №8263 от 31.07.2013,
№8294 от 01.08.2013, №8316 от 01.08.2013, №8317 от 01.08.2013, №8367 от 02.08.2013,
№8368 от 02.08.2013, счет-фактуру №ММ-0009059 от 30.07.2013, товарную накладную
№РНк-005026 от 30.07.2013 (л.д. 21 – 47, том 1).
В подтверждение факта завоза приобретенной арматуры различного сечения
металлопроката) на объект истец указал на путевые листы от 05.08.2013 от 06.08.2013 (л.д.
31 – 33, том 2)
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 14.08.2013 ООО
«СМУ-9» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление о досрочном расторжении с
14.08.2013 договора строительного подряда №01-525/04-АВ от 04.04.2013. В этой связи ООО
«СМУ-9» обязало подрядчика – ООО «Лидер», принять меры к максимально быстрой
остановке работ на объекте.
19.08.2013 начальник участка ООО «Лидер» Власов Е.В. письмом б/н ОКС-08-4 от
19.08.2013 (л.д. 52, том 1) уведомил истца по настоящему делу о досрочном расторжении
заключенного ООО «Лидер» с ООО «СМУ-9» договора строительного подряда №01-525/04-
АВ от 04.04.2013 и невозможности нести ответственность за сохранность принятого на
ответственное хранение металлопроката в количестве 46,3 тонны. Ввиду фактического
использования указанного металлопроката для целей дальнейшего строительства силами
ООО «СМК» по инициативе ООО «СМУ-9», Власов Е.В. просил истца обратиться в
ООО «СМУ-9» для урегулирования вопроса передачи металлопроката, находящегося на
объекте «Октябрьская 25 А», непосредственно и напрямую с ООО «СМУ-9».
Из материалов дела также следует, что до обращения с иском в суд по настоящему делу
истец ранее предъявлял требование о возврате металлопроката общей массой 44,604 тонны,
переданного на хранение представителю ООО «Лидер», непосредственно к ООО «Лидер».
Письмом исх. №0293 от 09.10.2013 ООО «Лидер» сообщило, что работник Власов Е.В.
полномочиями на приёмку товара на ответственное хранение не наделялся. Начиная с 15
августа 2013 года ООО «Лидер» лишено доступа на строительную площадку объекта,
расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 25а, по инициативе
генерального подрядчика ООО «СМУ-9». С учётом изложенного, ООО «Лидер»
намеревалось направить письмо в адрес ООО «СМУ-9» с просьбой не чинить истцу
препятствий в доступе на строительную площадку в целях получения принадлежащего ему
металлопроката и обеспечить передачу указанного имущества.
В связи с отказом в удовлетворении ООО «Лидер» требования о возврате
металлопроката истец обратился к нему с иском в суд о взыскании 1 159 179 руб. 09 коп.
убытков.
Вышеуказанный иск был рассмотрен Арбитражным судом Алтайского края в рамках
дела №А03-1699/2014 решением суда по которому от 18.09.2014 в удовлетворении
требований было отказано.
При рассмотрении дела №А03-1699/2014 судом дана оценка отношениям истца по
настоящему делу и ООО «Лидер» в рамках договора субподряда № 60/13 от 01.07.2013 с
учетом обстоятельств досрочного расторжения с 14.08.2013 договора строительного подряда
№01-525/04-АВ от 04.04.2013, заключенного между ООО «Лидер» и ООО «СМУ-9», а также 4
полномочиям Власова Е.В. на принятие на ответственное хранение товарно-материальных
ценностей от имени ООО «Лидер».
Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу №А03-
1699/2014 следует, что суд пришел к выводу об отсутствии у Власова Е.В. полномочий на
принятие на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от имени ООО
«Лидер».
Согласно имеющемуся в материалах дела письму истца от 20.09.2013, адресованному
ООО «СМУ-9» (л.д. 54, том 1) истец также просил ООО «СМУ-9» принять меры по передаче
истцу принадлежащего ему имущества (металлопроката), а при отсутствии такой
возможности компенсировать стоимость использованного металлопроката.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что после
направления ООО «СМУ-9» уведомления ООО «Лидер» о расторжении договора подряда
№01-525/04-АВ от 04.04.2013, выполнение на объекте общестроительных работ по
устройству монолитного железобетонного каркаса осуществлялось ООО «Строительно-
монтажная компания» в рамках договора подряда №9П/13 от 06.08.2016.
Предъявляя требования к ответчику по настоящему делу – ООО «Строительно-
монтажная компания», истец указал, что данное лицо приступило к выполнению подрядных
работ на объекте после расторжения договора с ООО «Лидер» и при выполнении таких работ
использовало завезенную истцом на объект арматуру (металлопрокат).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением
случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного
имущества приобретателя), приобретение или сбережение произведено за счет другого лица
имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части
или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать),
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на
законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания
истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения
ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим
имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть
факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой
неосновательного обогащения.
По смыслу вышеизложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении
неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком
принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных
законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного
обогащения.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.5
В подтверждение довода об использовании ООО «Строительно-монтажная компания»
при выполнении работ по договору подряда №9П/13 от 06.08.2013, заключенному с ООО
«СМУ-9» арматуры (металлопроката), приобретенного истцом, последний сослался на
вышеуказанное письмо Власова Е.В. б/н ОКС-08-4 от 19.08.2013 (л.д. 52, том 1), объяснения
данного лица, полученные от него при рассмотрении дела №А03-1699/2014, объяснения
производителя работ ООО «Строительно-монтажная компания» Медведева Д.Е., данные им
в ходе проведенной доследственной проверки по соответствующему заявлению истца.
ООО «Строительно-монтажная компания» не оспаривая факт выполнения на объекте
общестроительных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса в рамках
договора подряда №9П/13 от 06.08.2016, заключенного с ООО «СМУ-9», указало, что в
договорные отношения с истцом не вступало, при приемке объекта для строительства
находящиеся на нем материалы в виде арматуры (металлопроката) не принимало. При
осуществлении вышеуказанных строительных работ ООО «Строительно-монтажная
компания» использовало арматуру (металлопрокат), приобретенную за счет собственных
средств у ООО «МСВ».
При оценке доводов сторон в обоснование заявленных по делу требований и
возражений и представленных в подтверждение этих доводов доказательств, суд исходит из
следующего.
В силу ч.1, 2 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие
доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение работнику
ООО «Лидер» сослался на те же доказательства (акт приема на ответственное хранение
арматуры от 07.08.2016 – л.д. 49, том 1), что и при рассмотрении арбитражного дела №А03-
1699/2014.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу №А03-1699/2014
установлено, что ООО «Лидер» не уполномочивало своего работника Власова Е.В. на
подписание акта приема-передачи имущества на хранение, а также на принятие спорного
имущества на хранение, в дальнейшем действий по одобрению спорной сделки не
осуществляло.
Таким образом, акт приема на ответственное хранение арматуры от 07.08.2016
подписанный Власовым Е.В. не может является достоверным и допустимым
доказательством, подтверждающим наличие на спорном объекте принадлежащего истцу
имущества в количестве и ассортименте, указанном в этом акте.
Пояснения Власова Е.В., данные им при рассмотрении дела №А03-1699/2014,
уведомление начальника участка ООО «Лидер» Власова Е.В. в виде письма б/н ОКС-08-4 от
19.08.2013, согласно которых по утверждению Власова Е.В. ответчик по указанию ООО
«СМУ-9» использовал при выполнении работ арматуру (металлопрокат), принадлежащую
истцу, не подтверждены документально и противоречат иным, доказательствам, имеющимся
в материалах дела.
В частности, как следует из представленного в материалы дела акта от 06.08.2013 о
передаче площадки под строительство, подписанного между ООО «СМУ-9» и ООО
«Строительно-монтажная компания» в рамках договора подряда №9П/13 от 06.08.2013, на
момент подписания этого акта, в его пункте 17 отражено, что на момент передачи на
территории строительной площадки товарно-материальных ценностей не находилось.6
В ходе рассмотрения дела ответчик по требованию суда представил в материалы дела
счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные в подтверждение факта
приобретения арматуры у ООО «МСВ», акты оказанных услуг, счета-фактуры и выписку о
движении денежных средств по своему расчетному счету за период с 23.08.2013 по
26.09.2013 в подтверждение факта перевозки арматуры на объект с использованием услуг
ООО «А АвтоИмперия».
Ответчик при рассмотрении дела, достоверность указанных выше документов, как
доказательств по делу, способами, установленными законом, в частности применительно к
положениям ст. 161 АПК РФ, не оспорил и не опроверг.
Ссылки истца на объяснения отдельных работников ответчика, полученных при
проведении доследственной проверки по соответствующему заявлению истца, не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место
определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.
Объяснения производителя работ ООО «Строительно-монтажная компания» Медведева
Д.Е., на которые ссылается истец, получены от указанного лица не в связи с рассмотрением
уголовного дела, более того документально не подтверждены и противоречат
представленным в материалы дела письменным доказательствам.
При этом суд учитывает, что спорное имущество истца (арматура) относится к
категории родовых вещей и не обладает индивидуально-определенными признаками.
Истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств,
свидетельствующих о том, что спорное имущество может быть каким-либо образом
индивидуализировано и безошибочно выделено из ряда однородных вещей.
Сам по себе факт использования ответчиком в рамках заключенного с ООО «СМУ-9»
договора подряда схожих материалов не свидетельствует о возникновении на стороне
ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Представленные истцом доказательства позволяют достоверно установить только
обстоятельства приобретения им арматуры (металлопроката), но не подтверждают
обстоятельства использования приобретенного имущества ответчиком при указанных
истцом обстоятельствах, то есть не подтверждают возникновение на его стороне
неосновательного обогащения за счет истца.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истец,
применительно к положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств,
свидетельствующих о возникновении за его счет на стороне ответчика неосновательного
обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу
исковых требований в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца .
Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу в ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибпромстрой»
в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок
не позднее месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Сайчук

Добавлено (30.01.2017, 22:16)
---------------------------------------------
Компания "4" подала апелляцию на компанию "5" в надежде вернуть свои деньги хотя бы чуть-чуть, но тут вступило в игру тяжелая артиллерия -компания "1", решив закопать просто закопать концы в "воду". Становиться все интересней. За параллельным процессом можно следить на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/Card/ed67b616-2787-4372-9d22-d8cbd23b0ef9

Добавлено (01.04.2017, 21:19)
---------------------------------------------
http://xn--90ahbjjgeepbwz9k.xn--p1ai/category/fabrika-neman/ - Мебель фабрики Мэри

Добавлено (05.04.2017, 15:57)
---------------------------------------------
http://xn--90ahbjjgeepbwz9k.xn--p1ai/category/fabrika-neman/ - Мебель фабрики Мэри

Добавлено (07.04.2017, 15:26)
---------------------------------------------
гостиная Версаль
колоритмебель.рф